Cambridge Bible 注釋｜士師記 第七章

# 士師記 第七章

第六至八章：基甸從米甸人手中拯救以色列。多年來，米甸人一直是巴勒斯坦中部地區的恐怖來源。這些來自東南沙漠的游牧阿拉伯人，常在收穫季節湧入該地，蹂躪示劍肥沃的周邊地區和耶斯列平原。最終，屬於亞比以謝家族的瑪拿西人基甸，與一小隊同族人設法將這無法忍受的禍患從這片土地上清除：他對入侵者造成了嚴重的打擊，並將他們的酋長處死。作為勝利的戰利品，他用掠奪物製作了一個以弗得，並將其安置在他家鄉俄弗拉的耶和華聖所中，他在那裡度過了餘生，享有極大的尊嚴和影響力。「米甸的日子」長期以來被銘記為耶和華為以色列介入的一個顯著例子：參見賽九4；賽十26，詩八三9-12。故事的主要輪廓清晰，但細節卻引發了尚未解決的問題。不同的傳統被拼湊在一起；這些又接受了後來的增補；各種元素以一種方式交織，使得這些章節的文學分析異常困難和不確定。(a) 人們會立即注意到士八4-21並非前述敘事的續篇。在士八4-21中，基甸帶著三百人追趕米甸王西巴和撒慕拿，沿約旦河東岸一直追到沙漠邊緣，將他們擒獲，並親手殺死；在他們的一次突襲中，他們在他泊殺害了基甸的兄弟；基甸追趕的動機是為了滿足他的個人復仇。在士六1至士八3中，基甸蒙神呼召，要將以色列從米甸人屢次入侵中拯救出來；他攻擊吉波亞山附近的營地，造成了災難性的恐慌；以法蓮人被召來援助他，他們在約旦河渡口截斷了逃亡者；他們擒獲並殺死了俄立和西伊伯兩位王子。在這裡，整個行動，如同拯救一樣，是全國性的。在士七25下和士八10下，一位編輯試圖協調這兩個記載。它們不一定相互矛盾。很可能，當神呼召基甸時，個人動機促使他領導聯合抵抗，並且他藉此機會清算了自己與共同敵人之間的舊帳。(b) 但士六1至士八3本身並非一個連貫的整體。因此，基甸的蒙召在士六11-24中描述，又在士六25-32中以完全不同的方式描述；向鄰近支派發出的召集令在士六35中是在戰前發出，而在士七23中則是在戰後發出；在攻擊的記載士七15-21中，似乎混合了兩種傳統，其中一種記憶中號角是故事的一個特色，另一種則是火把和瓦罐。很難判斷士八4-21的前因是否能在複合敘事士六1至士八3中追溯。一些批評家認為士八4-21是第三個來源的摘錄，與前文無關；另一些人則試圖將其與基甸蒙召和攻擊吉波亞山附近營地的兩個記載之一聯繫起來。一方面，士八4-21並未暗示剛發生了一場災難性的戰鬥和絕望的逃亡；米甸王們在東部沙漠邊緣安營，漫不經心，顯然他們是從西部的一次突襲中返回，很可能就是他們殺害基甸兄弟的那次；他們並未懷疑有任何追趕。但另一方面，這一情節確實暗示了之前關於基甸和米甸人入侵的一些記載；可能也（但這更值得懷疑）暗示了最近在約旦河西岸攻擊米甸人的一些傳統（參見士八5）。因此，我們可以將士六2-6（部分）、士六11-24；士六34、士七1；士七16-21（部分）與士八4-21聯繫起來，但要記住，與士七1；士七16-21（部分）的聯繫不太明顯。另一個敘事，通常被認為是兩者中較晚的，將包括士六7-10；士六25-33；士六35上、士六36-40、士七9-21（部分）、士七22至士八3。可以看出，無論是在較早的（士八4）還是較晚的敘事（士八2下）中，基甸的部隊都由他自己的亞比以謝人組成；三百這個數字似乎是普遍傳統中一個固定的元素。關於龐大的志願軍如何減少到這個數字的描述，士六35下、士七2-8，必定是後來添加到兩個主要敘事中的。結尾的經文士八22-35，包含了前述歷史中拼湊起來的零碎傳統的鬆散部分。以弗得屬於宗教的古老階段；士八24-27上（到俄弗拉）作為早期敘事士八4-21的結尾非常合適。就其現狀而言，士八29顯然在士八27之後顯得不合時宜，但它將構成士八3的合適續篇。王權的提議和拒絕，士八22-23，揭示了後世神權政治的偏見。士八30-32為亞比米勒的故事提供了過渡，並顯示出後期編輯的痕跡。在士八27下、士八28；士八33-35中，如同在士六1以及士六2-6的某些地方，我們認出了申命記編輯者熟悉的筆法，他以其慣常的方式，為整個故事提供了引言和結論，並根據他自己的宗教原則對其進行了詮釋。前述分析僅僅是試圖解釋敘事是如何組合起來的。我們現有的文本包含不一致和重複的版本，這些版本在一定程度上可以區分，但不可能一路追溯它們。

士師記七章1節 1. 本節是士六34的延續；敘事線索在士七8下再次接續。中間的士七2-8上則依賴於士六35。**基甸**（who is Gideon）] 一個旁註，如同士八35。措辭暗示敘事的最早形式使用了耶路巴力這個名字，而基甸在幾乎所有情況下都已取代了它。在第九章中，該章相對沒有編輯改動，名字始終是耶路巴力。**哈律泉**（the spring of Harod）] 傳統上被認定為「艾因賈盧德」（‘Ain Jâlûd），位於撒林（耶斯列）東南偏東約1¾英里處。泉水從吉波亞山脈（現稱傑貝爾富庫阿，Jebel Fuḳû‘a）腳下的一個洞穴中湧出；洞穴前有一大片淺水池，水流向東方形成一條小溪。因此，駐紮在吉波亞山上的基甸能夠控制山腳下寶貴的水源；米甸人的營地則位於他對面的山谷中（士七8下）；這條小溪將提供一道外圍防線。參見G. A. Smith，《歷史地理》（Hist. Geogr.），第397頁及以後。附近還有兩處泉水，但都不如「艾因賈盧德」符合要求；然而，此認定不能稱為確定。**摩利山旁**（by the hill of Moreh）] 旁註更為準確，**從摩利山起在山谷中**（from the hill of Moreh onwards in the valley）；介詞「從」（from）顯得笨拙並模糊了意義。一個輕微的修正（用**beth**取代**min**）可以澄清情況：**在山谷中的摩利山上**（on the hill of Moreh in the valley）。其他修正包括：「在他下方，在摩利山北面」（布德，Budde）；「在摩利山北面」（摩爾，Moore）。摩利山可能就是書念山，聖耶羅姆（St Jerome）所稱的「小黑門」，現稱內比達希（Nebî Daḥî）；非利士人在吉波亞山致命戰役前就是在這裡安營的（撒上二八4）。**摩利山**（the hill of the môreh）意為「教師之山」；它是神聖之地，提供神聖教導。隱多珥（現稱‘En-dûr），那位有交鬼婦人的家，位於該山北坡；參見詩八三10。**在山谷中**（in the valley）] 即耶斯列谷，士六33。

士師記七章1-8節 士七1-8。基甸的軍隊被裁減。傳統中似乎有一個固定元素，即基甸的部隊人數為三百（士七6-8；士七16；士七19-21，士八4）；但士六35剛聲明有四個支派響應了他的召集；因此，這裡告訴我們這支志願軍，人數達三萬二千人，是如何被裁減到三百人的。然而，這個故事的基礎並不穩固，因為士七23說各支派是在戰後才聚集的，而不是像士六35所說的在戰前。大多數批評家認為士七2-8上不屬於兩個主要敘事中的任何一個，但對於它們的來源沒有一致意見。尤其是在士七3中，對申二十8的提及，以及令人難以置信的巨大數字，都顯示出其晚期起源；另一方面，泉水旁的考驗則具有古老傳統的生動特徵。整個段落已被編輯者大量修改。

士師記七章2節 2. **與你同在的百姓**（The people that are with thee）] 無論這些詞在士七1中應如何理解，在這裡它們必定指士六35中提到的軍隊。**免得以色列人向我誇耀**（lest Israel vaunt themselves against me）] 關於此思想，參見申八11-17；申九4下；同樣的「誇耀」（vaunt）一詞也出現在賽十15。軍隊被裁減，是為了讓耶和華為以色列的介入顯得更為突出，所有的榮耀都歸於祂；參見撒上十四6，詩四四3，林前一25-27。

士師記七章3節 3. **戰兢**（trembling）] 希伯來文 **חָרֵד**（ḥârēd），明確指向泉水名稱 **חֲרֹד**（Ḥãrôd）。「凡是懼怕的……讓他回去」這句話與申二十8非常相似，可能暗示了那裡所規定的條例。**從基列山離開**（and depart from mount Gilead）] 這個動詞（**צָפַר**，ṣāfar）僅在此處出現，其意義必須從上下文推測；「清早離開」（AV. 遵循金奇，Kimchi，源自亞蘭文 ṣafra「早晨」），或「繞行」，或「跳離」（阿拉伯文 ḍafara「跳躍」）等譯法是不可能或非常可疑的。摩爾（Moore）的修訂「基甸試驗（ṣāraf）他們」被許多人採納，但「試驗」在士七4中是合適的，在這裡卻不適用。基列山可能是吉波亞山的錯誤，因為基列是約旦河東的一個地區。

士師記七章7章4節 4. **我要試驗他們**（I will try them）] 在其他地方，耶和華試驗百姓也是如此，耶九7，賽四八10，詩六六10，這是一個比喻性的表達，取自金屬冶煉以去除雜質的過程。

士師記七章5節 5. 在本節末尾，七十士譯本（LXX）A抄本和路加本（Luc.）補充了「你要將他獨自安置」，完成了與前一句的平行。這些詞很可能是意外脫落的。

士師記七章6節 6. **用手捧著舔**（putting their hand to their mouth）] 這些詞與士七5不符，士七5中「舔」被解釋為「用舌頭舔，像狗舔一樣」；它們屬於那些「跪下喝水」的人，應移至本節末尾。七十士譯本（LXX）A抄本和路加本（Luc.）在「舔」之後讀作「用他們的舌頭」，並省略了「用手捧著」。很難看出這個考驗的重點。難道是大多數跪下喝水的人表明他們只顧口渴，不顧被突襲的風險；而「那三百人」在舔水時，卻能面向敵人，手不離兵器？「這個考驗實際上是對態度的考驗，畢竟，無論在身體還是道德戰鬥中，態度都比力量或技能更有價值。」G. A. Smith，《歷史地理》（Hist. Geogr.），第399頁；或許我們只能說這麼多了。

士師記七章8節 8. **於是百姓將糧食拿在手中**（So the people took victuals in their hand）] 這不是原文的嚴格翻譯，原文的意思必定是「於是他們將百姓的糧食拿在手中」（七十士譯本，旁註），儘管文本需要修正才能得出這個意思。但基甸會讓他的三百人背負一萬人的糧食（士七3）嗎？摩爾（Moore）以及布德（Budde）、諾瓦克（Nowack）、拉格朗日（Lagrange）推測，**於是他們從百姓手中拿了瓦罐和號角；他就打發**，這是為士七16及以後的經文做準備。這給出了極好的意義，並消除了主語變換（他們拿了……他打發）的生硬。**各歸各的帳棚**（every man unto his tent）] 這是從以色列人還是游牧民族時流傳下來的慣用語；參見撒上十三2，王上十二16等。**米甸營**（and the camp of Midian）] 士七1的延續。

士師記七章9節 9–15. 基甸探訪米甸營 9. **當夜**（the same night）] 可能就是士七1所開始的那一天的夜晚。**下去**（get thee down）] 在這裡和士七11上是**攻打營地**（against the camp），意為攻擊；在士七10是**到營地**（unto the camp），意為探訪。

士師記七章10節 10. **你的僕人**（thy servant）] 一位有地位的戰士會有一位隨從擔任拿兵器的人，參見士九54，撒上十四1；撒上十四6。有同伴更容易面對危險；參見狄俄墨得斯（Diomedes）提議偵察特洛伊營地時所說的話：**ἀλλ’ εἴ μοι ἀνὴρ ἅμ’ ἕποιτο καὶ ἄλλος, Μᾶλλον θαλπωρὴ, καὶ θαρσαλεώτερον ἔσται。**（如果另有一人與我同行，將會更溫暖，也更勇敢。）《伊利亞特》（Iliad）X. 222 f.

士師記七章11節 11. **你的手就必堅固**（shall thine hands be strengthened）] 為了大膽的行動。希伯來文說「手」，我們則說「心」；參見撒下二7；撒下十六21。**帶兵器的人**（the armed men）] 在其他地方指以色列人在漂流和佔領時期的軍隊；出十三18（E），民三十二17（JE），書一14；書四12（D）；這個詞的確切含義不詳。七十士譯本（LXX）因錯誤的詞源學而譯為「五十」。

士師記七章12節 12. **亞瑪力人等等**（and the Amalekites etc.）] 參見士六3的注釋，並比較士六5。**躺臥**（lay along）] 躺臥著，像蝗蟲一樣：龐大的數量解釋了基甸的恐懼以及他輕易逃脫觀察的原因。但本節由慣用語組成，可能是編輯的插入；它反而打斷了士七11和士七13之間的聯繫。

士師記七章13節 13. **看哪，我做了一個夢，看哪**（Behold, I dreamed a dream, and, lo）] 這措辭讓人想起創三十七6下，創四十9（E）。無疑，那兩個米甸人正躺在他們的帳棚裡：基甸可以不被看見地聆聽。**一個大麥餅**（a cake of barley bread）] 譯為「餅」的詞僅在此處出現，其含義可疑；上下文暗示一個扁平的圓餅。大麥餅是窮人的粗食，是農民的象徵；帳棚是游牧民族的象徵。**滾來**（tumbled）] 這個動詞的相同形式用於描述四面轉動的火焰劍，創三24。所以餅翻來覆去，直到擊中那人夢中所見的帳棚，而不是約瑟夫（Josephus）所理解的「王的帳棚」，他誤解了冠詞的慣用方式；《猶太古史》（Ant.）士七6；士七4。**就倒了**（and it fell）] 這些詞位置不對；現有文本使帳棚先倒下，然後被翻轉，然後再倒下。在本節末尾，「帳棚躺臥」可能應譯為「帳棚仍然倒下」。或許有讀者在旁註寫下了正常的「就倒了」形式，然後它爬進了「擊中它」之後的文本。

士師記七章14節 14. **約阿施的兒子基甸**（of Gideon the son of Joash）] 接下來的短語意為「以色列人」，如同士七8；士七23，士八22，士九55，士二十20，單數在此處作集合意義使用；這種翻譯與大麥餅的象徵相符，大麥餅象徵著一般的農民，而非任何特定個人。如果按照慣例，我們將其翻譯為「以色列人」，那麼基甸和他父親的名字似乎是為了使應用更為明確而插入的。一些學者會將「刀」（sword）也包括在插入的詞中（參見士七20），但這幾乎沒有必要。**神已將……交在他們手中**（into their hand God hath delivered）] 外邦人使用「以羅欣」（Elohim）這個名字：耶和華是為以色列人使用的；參見士三20。

士師記七章16節 16. **分為三隊**（divided … into three companies）] 參見士九43下，撒上十一11；撒上十三17下，伯一17，以了解類似的戰術。基甸必須以智慧和膽量彌補人數上的不足。**號角**（trumpets）] 希伯來文 **שֹׁפָר**（shôphâr），牛角或羊角製成的彎曲號角，用於戰爭中發出信號（士三27，撒下二28等）；應與長金屬號角 **חֲצֹצְרָה**（ḥaṣôṣĕrâh），即真正的號筒，區分開來，後者用於宗教目的（王下十二13，代上十三8等）；參見德賴弗（Driver）的《約珥書與阿摩司書》（Joel and Amos），第145頁的插圖。作為一種神聖樂器，**shophar**主要由後來的作者提及，利二十五9，代下十五14；參見約書亞記六4下（E）的羊角。號角是放在基甸手下人的手中，而不是掛在肩上。**瓦罐裡藏著火把**（torches within the pitchers）] 這個詞通常（但並非總是，士十五4下）暗示點燃的火把。如果火把是點燃的，瓦罐則用於隱藏它們。瓦罐是一種大型陶器，參見創二十四14下，王上十七12下（「罈子」）。

士師記七章16-22節 16–22. 夜間突襲。基甸大膽而成功的計謀的記載整體上是完全可以理解的，儘管細節上有些混亂，主要由於士七17（基甸的命令）、士七20（吹號）和士七22（逃跑的方向）的重複。通常有人反對說，一雙手（士七16）不可能同時攜帶號角和一個裡面有（點燃的？）火把的瓦罐；這個反對意見有些平淡無奇；這樣的困難，或許古代作家不會想到。但事實是，士七17、士七20、士七22的文本顯然不是其原始形式；我們應該將這種過度負荷解釋為後續編輯者的作品，還是解釋為試圖結合同一事件的兩種不同敘事？後一種解釋被大多數近期評論家所採納；他們認為在一個敘事中，號角扮演了主要角色，而在另一個敘事中，瓦罐和火把扮演了主要角色。無論如何，號角不可能是由後來的筆法引入的，因為它們是故事的一個突出特徵；所以或許我們只能假設，在這裡，如同基甸歷史中的其他地方（參見士六11-32；士六35和士七23），兩個版本已經或多或少成功地協調了。但要將它們分開是很困難的；任何分析嘗試都不能稱為令人滿意。這個問題仍然存在很大的不確定性。

士師記七章17節 17. **我怎樣行，你們也要怎樣行**（it shall be that, as I do, so shall ye do）] 這種對本節前半部分的重複，或許是為了協調雙重敘事而做的嘗試。省略這些詞，與士七18的聯繫會更好：「當我來到……並吹號（士七18）……那時你們也要吹號。」

士師記七章19節 19. **中更**（the middle watch）] 因此，夜晚被分為三更：參見出十四24，撒上十一11的「晨更」。中更的開始大約是午夜。在後來的時代，猶太人採用了羅馬人將夜晚分為四更的習俗，可十三35，太十四25，路十二38。

士師記七章20節 20. 基甸的隊伍發出信號（士七19）後，另外兩隊回應，三隊一起（士七20）執行預定的計劃。「他們右手拿著號角吹」這句話，無論是全部還是部分，似乎都是一個補充，可能來自「號角故事」；但本節的原始形式已無法恢復。**刀**（The sword etc.）] 耶和華和基甸的刀！約定的戰呼只是「為耶和華和基甸」（士七18）；「刀」是後來加上去的。

士師記七章21節 21. 三隊以色列人站著不動，而米甸人則因突如其來的聲響和燈光而陷入恐慌。**跑**（ran）] 這個表達有些弱。摩爾（Moore）提出並普遍接受的一個輕微修正，極大地改善了敘事，即「醒來」（woke up）。**他們就喊叫，逃跑**（and they shouted, and fled）] 譯本如此；兩個動詞的主語都是軍隊。**他們就喊叫**（They shouted）意為發出警報；參見何五8，珥二1，比較賽十五4。

士師記七章22節 22. 米甸人突然從睡夢中驚醒，發出警報並試圖逃跑（士七21）；現在，他們自以為被完全包圍，又被帳篷和牲畜所累，於是他們轉而自相殘殺（參見撒上十四20，王下三23），逃跑變得普遍。**遍及全營**（and against all the host）應讀作**在全營中**（in all the host），七十士譯本（LXX），西利亞文本（Peshitto）。米甸人無疑是沿著山谷向東逃跑，並朝約旦河渡口奔去，但所提及的標示逃跑路線的地點無法確定。地名的大量堆積（注意雙重「直到」）或許是兩個敘事融合的結果。伯示他（「金合歡之家」）已被認定為現在的示他（Shiṭṭâh），位於撒林（耶斯列）以東6英里處，但這離營地位置太近。撒拉（Zerçrah）或許應讀作撒利但（Zerçdah）（許多抄本如此），王上十一26，通常被認定為撒利但（Zarĕthan），代下四17與王上七46比較；這將使該地大大向南，靠近亞當（書三16）=達米耶渡口（Dâmiyeh）。但此認定不確定，因為在王上四12中，撒利但位於伯善（現代貝桑，Bçsân）旁邊，耶斯列下方；這兩個名字可能混淆了，或許北部的叫撒利但（Zerçdah），南部的叫撒利但（Zarĕthan）。亞伯米何拉（王上四12；王上十九16）被優西比烏（Eusebius）在《聖地地名錄》（Onom. Sacr.）227, 35中認定為伯邁拉（Bethmaiĕla），一個位於約旦河谷的村莊，距離西古城（Scythopolis，即伯善）10羅馬里。亞伯米何拉的**邊界**（lip of Abel-meholah）（參見旁註）無疑是山谷在陡峭下降到河流處的懸崖。他巴（Tabbath）則完全不詳。

士師記七章23節 23–25. 追擊 23. **從拿弗他利出來等等**（out of Naphtali etc.）] 這些支派，加上西布倫，在戰前已被召集（士六35）；他們必定構成了士七3-8中被遣散的大部分軍隊。他們回到了自己的家園；但現在聽到米甸人的災難，他們再次聚集，這次是獨立於基甸，追擊敵人。這必定是本節所要表達的普遍意義，然而，它最初很可能不屬於這個敘事。

士師記七章24節 24. 基甸向戰場以南的以法蓮人發出信息（參見士六35），敦促他們佔領渡口，以便在米甸人沿約旦河谷逃跑時與他們相遇。參見士三27下，士十二5下。**水，直到伯巴拉，以及約旦河**（the waters, as far as Beth-barah, and also Jordan (marg.)）] 按照現有文本，水與約旦河是區分開的；因此摩爾（Moore）建議「水」指的是法拉河谷（Wadi Fâr‘a），一條常年流淌的河流，在達米耶渡口（Dâmiyeh）附近匯入約旦河；但這條河流不夠大，無法構成任何嚴重的障礙，不值得守衛：「水」最自然地是指約旦河的水；而「以及約旦河」則要麼是為解釋「水」而添加的旁註，要麼是「在約旦河上」的錯誤，如同西利亞文本（Peshitto）所讀；「在……上」=「在……岸邊」，如同士五19，民二十二5，申三12等。伯巴拉尚未被發現；上下文暗示它位於以法蓮地以南，靠近約旦河。譯本給出的發音是伯比拉（Beth-bçrah），似乎意為「井之家」。

士師記七章25節 25. **俄立和西伊伯**（Oreb and Zeeb）] 米甸王子們的名字是希伯來文（或希伯來化）的，意為「烏鴉」和「狼」。約旦河東南地區強大部落巴努阿德萬（Banû ‘Adwân）的酋長，至今仍繼承著迪亞布（Dhi’âb）的世襲頭銜，即西伊伯（Zeeb）。這類動物名稱既可由氏族也可由個人使用，氏族使用更為頻繁，舊約聖經顯示了這一點；它們可以解釋為社會圖騰階段的遺存。參見格雷（Gray），《希伯來專有名詞》（Hebr. Pr. Names），112–114頁。與俄立和西伊伯這兩位王子不同，另一個敘事士八4-21提到了西巴和撒慕拿這兩位君王。參見詩八三11。**俄立磐石……西伊伯的酒醡**（the rock of Oreb … the winepress of Zeeb）] 這暗示這些地點是以在那裡陣亡的酋長命名的。可能耶利哥以北和西北的兩座圓錐形山丘，烏德埃爾古拉布（‘Uðð el ghurâb，意為「烏鴉巢」）和圖瓦爾埃德迪亞布（Ṭuwçl edh-dhi’âb，意為「狼脊」），保留了這一事件的記憶；布爾（Buhl），《地理學》（Geogr.），第115頁。賽十16以更廣泛的意義解釋了這一事件；另參見賽九4。**追趕米甸人……過了約旦河**（and pursued Midian … beyond Jordan）] 現有敘事士七22至士八3講述了基甸如何將米甸人追趕到約旦河渡口，並落入以法蓮人手中，以法蓮人將兩位酋長的首級帶給他。敘事中沒有提到基甸渡過約旦河。這些詞很可能是後來的編輯者添加的，他希望將士七22至士八3與士八4及以後的經文協調一致。